Bancadas del PAN y PRD no han resuelto tema pendiente sobre el IFE

Bancadas del PAN y PRD no han resuelto tema pendiente sobre el IFE

Desde hace medio año, la oposición se ha resistido a nombrar al sustituto de Sergio García Ramírez; incluso, no hubo acuerdo en el periodo extraordinario

El Poder Legislativo a favor de la inclusión de las personas con discapacidad
Castigará la administración del “Borrego” Gándara a funcionarios que hagan mal uso de recursos públicos
Recibe Congreso tercer informe de la Comisión Estatal de Derechos Humanos

CIUDAD DE MÉXICO, 19 de julio.- Las bancadas del PAN y PRD en la Cámara de Diputados amenazaron con interponer una controversia constitucional si el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) elige al noveno consejero faltante del IFE.

Desde hace medio año, la oposición se ha resistido a nombrar al sustituto de Sergio García Ramírez; incluso, no hubo acuerdo sobre ese pendiente en el periodo extraordinario que concluyó el miércoles pasado.

“Vamos a defender un derecho que le pertenece a esta Cámara”, expuso Luis Alberto Villarreal García, coordinador de los diputados federales panistas, quienes ya preparan los argumentos legales de la controversia, de darse el caso.

El líder de los perredistas, Silvano Aureoles, reiteró la advertencia: si los magistrados deciden nombrar al consejero, “nos vamos a ver en la Corte”.

PAN y PRD advierten que frenarán al TEPJF

Argumentan “invasión de poderes”, ya que ese nombramiento, recuerdan, sólo es facultad de la Cámara de Diputados.

De prosperar en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) la designación del consejero electoral faltante, los diputados del PAN y del PRD presentarán una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), por considerar invadida una atribución que por ley sólo le corresponde a la Cámara de Diputados.

“Llevamos a cabo ese periodo extraordinario, pero ahí están los partidos y su supuesto derecho único y soberano para elegir cuando les dé su gana. Lo tengo que decir de esta manera.” Manlio Fabio Beltrones, líder de los diputados del PRI

“Vamos a defender un derecho que le pertenece a esta Cámara y que le pertenece a los ciudadanos mexicanos, representados por sus 500 legisladores.” Luis Alberto Villarreal, líder de los diputados del PAN

“Es muy lamentable que quienes hacen las leyes simplemente no las cumplan (…) Yo creo que esto señala la crisis a la que ha entrado el proceso de selección de consejeros.” Francisco Guerrero, consejero del IFE

Desde hace casi medio año la oposición rechaza nombrar al sustituto de Sergio García Ramírez, con el argumento de que esa vacante debe cubrirse en octubre, cuando otros cuatro consejeros dejen sus encargos en el Instituto Federal Electoral (IFE).

Con apoyo del Partido Verde y de Nueva Alianza, el PRI logró abrir el proceso para elegir al consejero. Pero su aval requiere por ley de las dos terceras partes de los votos de la Cámara de Diputados, una mayoría calificada imposible de alcanzar mientras panistas y perredistas se opongan.

A fin de zanjar las diferencias, PRI, PAN y PRD intentarán buscar una salida con una iniciativa para mejorar el método de selección de ese cargo, fijando nuevos perfiles y requisitos.

Así lo adelantaron ayer integrantes de las bancadas de PAN y PRD ante la posibilidad de que los magistrados del TEPJF tomen cartas en el asunto, después de que en San Lázaro no hubo acuerdo para dicho nombramiento en el primer periodo extraordinario de sesiones, concluido el miércoles pasado.

El Tribunal Electoral podría realizar el nombramiento si evalúa que la Cámara de Diputados inclumplió la resolución de hacerlo para completar el Consejo General del IFE.

Planes A y B

“Eso es una invasión de poderes, eso es una invasión de facultades constitucionales severa. Si el Tribunal lo hace, aun cuando nos bloquearan la posibilidad de irnos a una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, nos iríamos con el PAN a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Y ése sí sería un grave problema constitucional para México”, alertó el diputado del PRD Fernando Zárate Salgado, secretario de la Comisión de Puntos Constitucionales.

Por tratarse de un hecho sin antecedentes a escala federal (en los estados sí se ha dado el caso), ayer fueron barajados en San Lázaro diversos escenarios: desde la advertencia de Movimiento Ciudadano de que cualquiera de los cinco candidatos finalistas al cargo podría reclamar al Tribunal que seleccione al relevo faltante, hasta el anuncio del diputado del PT Manuel Huerta Ladrón de Guevara de que insistirá ante los magistrados en que se obligue al pleno legislativo a realizar un nombramiento.

Aunque el coordinador de la bancada del PRI, Manlio Fabio Beltrones, aseguró que ninguno de sus integrantes solicitará que el Poder Judicial resuelva este pendiente, no descartó la posibilidad de que alguno de los preseleccionados pueda inconformarse por la falta de conclusión del proceso.

En abril pasado se entrevistaron con la Junta de Coordinación Política, en calidad de finalistas, los aspirantes que fueron avalados como tales por la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados: José Fernández Santillán, Santiago Nieto Castillo, Arturo Bolio Cerdán, Enrique Andrade González y Antonio Horacio Gamboa Chabbán.

Mientras el coordinador de los diputados panistas, Luis Alberto Villarreal García, alertó que los 114 integrantes de su grupo parlamentario no renunciarán a una atribución constitucional, el jefe de los perredistas, Silvano Aureoles, aseguró que la falta de un nombramiento no debe dar pie a que el Tribunal asuma una tarea exclusiva de los diputados.

Mantienen postura

Manlio Fabio Beltrones recordó que en otros casos los tribunales e instancias locales han hecho las designaciones de consejeros electorales estatales, cuando los congresos locales incumplieron con esa responsabilidad.

“El PRI mantiene su postura para que se cumpla con la ley y se apruebe de inmediato el nombramiento”, expuso.

En referencia al bloque PAN-PRD, cuestionó “los inocultables cálculos político-partidistas de ciertos grupos parlamentarios que no quisieron llegar a un acuerdo”.

Si bien el miércoles pasado se dijo dispuesto a buscar en lo que resta de julio una salida con la oposición, a fin de incluir el tema del consejero en el segundo periodo extraordinario, ayer Beltrones arremetió en contra de panistas y perredistas.

“Nadie está obligado a lo imposible. Llevamos a cabo ese periodo extraordinario, pero ahí están los partidos políticos y su supuesto derecho único y soberano para elegir cuando les dé su gana. Lo tengo que decir de esta manera”, criticó.

Ratifican mancuerna

En contraste, el jefe de la bancada del PAN sostuvo que ésta no renunciará a las facultades que le corresponden a la Cámara de Diputados.

“Vamos a defender un derecho que le pertenece a esta Cámara y que le pertenece a los ciudadanos mexicanos, representados por sus 500 legisladores”, expuso Villarreal García.

En el grupo parlamentario panista incluso se comenzó a preparar la argumentación legal de una eventual controversia ante la Corte, si el Tribunal determina hacer el nombramiento.

El coordinador de los diputados del PRD, Silvano Aureoles, reiteró, a su vez, la advertencia de que si los magistrados deciden nombrar al consejero faltante, “nos vamos a ver en la Corte”.

En tanto, el presidente de la Mesa Directiva de San Lázaro, el priista Francisco Arroyo Vieyra, aclaró que por lo pronto “el proceso sigue abierto”, lo cual significa que “los concursantes, por decirlo así, o los aspirantes, tienen sus derechos a salvo”.

Adelantó el legislador que solicitó a la Dirección Jurídica de la Cámara de Diputados analizar la situación para determinar qué respuesta apegada a derecho le dará a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, una vez que los coordinadores de las fracciones mayoritarias determinaron el miércoles pasado que carecían de consenso para conseguir la mayoría calificada que requiere un nombramiento del consejero del IFE.

“Deseo que se pongan de acuerdo y si hay acuerdo antes del próximo periodo extraordinario será listado en la convocatoria. Lo enlistamos en la convocatoria y seguramente irá al Pleno y seguramente tendremos éxito”, expuso.

Pero Movimiento Ciudadano, en voz de su vicecoordinador Ricardo Mejía Berdeja, dijo que el miércoles se incurrió en una violación a la Constitución, en tanto no se votó ningún finalista para ocupar el lugar en el IFE.

“El tema de la elección del consejero electoral se ha convertido en un carnaval de mentiras, de medias verdades, y hoy la Cámara está en desacato.

“Nosotros queríamos votar uno a uno cada uno de los aspirantes, evidentemente para votar en contra de ellos, y de esta manera cumplir con lo que dice el 41, que se tienen que desahogar en sesión plenaria y que se vuelva a hacer una convocatoria, para elegir un consejero electoral que no esté manchado por el contubernio con el PRI”, declaró.

4consejeros electorales terminarán su encargo en octubre, entre ellos el titular del IFE

La misma historia

Ésta no es la primera vez que la Cámara de Diputados vive un largo proceso de desacuerdos para nombrar relevos en el Consejo General del Instituto Federal Electoral.

El 27 de octubre de 2010 se despidieron como consejeros electorales Virgilio Andrade, Marco Antonio Gómez y Arturo Sánchez, en una conferencia de prensa realizada cuatro días antes de que oficialmente concluyeran sus cargos.

En la reforma electoral de 2007-2008 se determinó que los integrantes del Consejo General del IFE, que son nueve en total, fueran relevados de manera escalonada.

Así, los sucesores de Virgilio Andrade, Marco Antonio Gómez y Arturo Sánchez tenían que entrar en funciones el 1 de diciembre de 2010.

Antes, el 30 de septiembre los diputados aprobaron la convocatoria para elegir a los tres nuevos consejeros del IFE a más tardar el 31  de octubre.

Luego del registro de aspirantes y de seleccionar a 17 finalistas, prevalecieron las diferencias entre los grupos parlamentarios y el 28 de octubre la Cámara de Diputados anunció que pospondría la designación unos días, ante el puente por Día de Muertos.

El argumento presentado por los legisladores fue que la Constitución marca la fecha en que termina el cargo de los consejeros electorales, mas no la de inicio del mismo.

El 3 de noviembre de nueva cuenta prevalecieron las diferencias entre las bancadas, por lo que quedó en suspenso la elección. Los diputados cuestionaron los perfiles y las “lealtades políticas de los aspirantes”.

Así pasaron los meses y el 21 de marzo de 2011 el entonces presidente Felipe Calderón llamó a los diputados a culminar el proceso de selección, llamado que se repitió en las semanas siguientes.

Por meses, y luego de que las bancadas presentan tres veces sin éxito ternas para el Consejo General del IFE, el 6 de octubre, ya con el inicio del proceso electoral encima, vuelve a fracasar en el pleno de San Lázaro un intento por culminar el nombramiento.

Finalmente, más de un año después, el 15 de diciembre de 2011 los diputados nombran consejeros electorales a Sergio García Ramírez, María Marván Laborde y Lorenzo Córdova.

Sergio García Ramírez renunció a ese cargo a principios defebrero de 2013, lo que abrió un nuevo capítulo de desacuerdos entre los diputados para elegir a su relevo.

Incluso, el TEPJF ha ordenado dos veces (29 de mayo y 25 de junio) a los legisladores concluir el proceso de selección, ya que incluso el 11 de abril fue presentada un lista de cinco finalistas.

El tema fue incluido en el periodo extraordinario en San Lázaro, que concluyó el miércoles pasado sin que el asunto fuera abordado.

Se informó que la Junta de Coordinación Política no llegó a un acuerdo.

Lamentan en el IFE decisión de legisladores y se pronuncian por otro modelo de elección

Consejeros electorales lamentaron ayer que los legisladores no hayan alcanzado los consensos para completar el Consejo General del IFE, calificaron como “grave” que los diputados no cumplan las leyes y consideraron que ese proceso de selección está “en crisis.”

El consejero electoral Francisco Guerrero dijo que “es muy lamentable que quienes hacen las leyes simplemente no las cumplan, porque había una sentencia muy clara del Tribunal Electoral en el sentido de que se eligiera al consejero y ni siquiera se llevó el asunto al pleno; se hizo un comunicado de la Junta de Coordinación Política y yo creo que esto señala la crisis a la que ha entrado el proceso de selección de consejeros.”

Agregó que este incumplimiento reiterado no manda buenas señales para el país.

“Mi preocupación es que se está acercando la conclusión del mandato de cuatro consejeros electorales y es importante decir que a partir de octubre, cuando termine el mandato de cuatro de nosotros, si se volviera a entrampar este nombramiento el IFE se quedaría sin la posibilidad de funcionar.

“No puede el IFE funcionar a partir del 31 de octubre con cuatro consejeros, que serían los que quedarían después de que saldríamos cuatro”, dijo.

Añadió que el TEPJF tendrá que pronunciarse ante el incumplimiento de los diputados.

Por su parte, el consejero Alfredo Figueroa opinó que tampoco sería constructivo el que el nuevo consejero llegue al IFE sin el consenso de todos los partidos.

“Está muy claro que a lo largo del tiempo es grave que no se pueda nombrar a un consejero electoral, como lo es que quien sea nombrado no goce de la confianza de los distintos actores y fuerzas políticas; las dos situaciones son relevantes y hemos llegado  a un punto en el que esto no se ha conseguido.”

Pidió que en la reforma política se analice cambiar la manera de elegir a los integrantes del IFE.

“Habrá de discutirse incluso si se tendría que regresar a un modelo en donde ya no exista el escalonamiento, sino uno de nombramiento de un conjunto, de un colegiado, y que éste permanezca durante cierto periodo y exista un recambio. Lo que  hemos visto con el escalonamiento es que ha dado lugar a  desencuentros en la Cámara de Diputados”, destacó.

Fuente: Excelsior

COMMENTS

WORDPRESS: 0
DISQUS: 0